领导啊心理学家蒂姆·艾森教授对此表示赞同对晚期肾癌患者可能死亡的担忧必须使用有毒的，几乎无效的，20年前的治疗方法，因为国家美国国家卫生与临床卓越研究所(NICE)可能会排除使用它评估过的所有四种新疗法。
剑桥大学的Eisen教授在12月号的《科学》杂志上指出，尽管NICE已经公布了其研究结果供咨询，但其临时决定是舒尼替尼、索拉非尼、替西莫司和干扰素加贝伐单抗的成本太高。
进一步的审查将于2009年1月进行，但艾森教授担心，为英国卫生部提供建议的NICE可能会确认其临时建议，即英国国家卫生服务机构不应提供这些治疗。
Eisen教授说:“我们曾希望NICE能批准这些药物中的至少一种，因为它们代表着一项重大突破，而在英国，可能考虑使用这些药物的4000多名患者中的大多数没有合适的替代品。”
“鉴于舒尼替尼是作为一线治疗方案进行研究的，它似乎最有可能获得批准。
“NICE发布咨询文件时，我们的希望破灭了。它说，尽管他们研究的四种药物在临床上是有效的，但它们并不具有成本效益。”
艾森教授说，大约十分之一的患者从现有的激活免疫系统的药物中获得了显著的好处，而其他90%的患者没有任何好处，只有一系列令人不愉快的副作用，包括流感样症状和抑郁。
他指出，在过去三年中已经开发出了许多非常有效的治疗方法，但他担心，当NICE明年春天发布最终建议时，英国临床医生和患者的希望可能会彻底破灭。
例如，舒尼替尼已经在发达的西方国家被采用，作为没有迹象表明他们会对药物产生不良反应的患者的一线治疗。
然而，艾森教授强调，尽管这些新药的数据非常令人鼓舞，并且代表了过去25年来晚期肾癌的第一个重大突破，但它们都不能治愈这种疾病。但它们可以延长病人的生命。以舒尼替尼为例，一些患者的预期寿命增加了一倍，多了一年。
艾森教授说，NICE咨询的预期结果令人沮丧，原因有很多。
“首先，如果一种干预措施可以使一种疾病的无进展期和总生存率加倍，而其他方法都不起作用，那么这种干预措施被认为是成本无效的，那么引入任何新的癌症药物的机会都必须被认为是遥远的。”前景是，在英国国民医疗服务体系内接受治疗的患者必须等到治疗方法的专利过期，从而变得更便宜。
其次，NICE的成本效益分析与美国、瑞典和其他国家进行的成本效益分析存在差异。在媒体对NICE临时决定的热烈欢迎中，没有迹象表明英国和其他地方的成本效益分析之间的巨大差异导致当局暂停思考。
“第三，NICE没有考虑到肾细胞癌自然史的巨大变异性。从我们对这些药物的了解来看，少数患者可以从中受益。
“最后，尽管所有患者群体都认为这些益处极其重要，但对患者来说，即使是获得几个月额外生命的重要性也没有规定。”
Eisen教授得出结论，如果NHS要引入新型靶向治疗的好处，除了在像赫赛汀治疗乳腺癌这样的极少数情况下，它必须重新考虑它的评估方法。
他说:“大多数医生都承认，无论在医疗保健方面投入了多少资源，总有必要对昂贵的新疗法进行定量配给。”同样，这种认识正在蔓延到所有西方国家，NICE正被密切关注，因为它是其他地方控制机制的先驱。
“NHS和大多数其他西方国家的患者可选择的方案存在明显差异，这表明目前不可能有国际认可的模式。开发一种经过国际验证的评估成本效益的工具，可以对不同国家的医疗保健服务进行可靠的比较。在关键的临床试验中嵌入成本效益分析将减少不可接受的延迟，即使是对NHS患者的临时决定。
“让这些肾癌患者接受有毒的、几乎没有效果的20年前的治疗不应该是一个可接受的选择。”
