世界各地治疗COVID-19的国家临床指南差异很大，资源不足的国家最有可能偏离黄金标准(世界卫生组织;《英国医学杂志全球健康》(BMJ Global Health)开放获取期刊上发表了一项比较分析。
分析显示，几乎每个国家指南都建议至少有一种治疗方法被证明无效。
研究人员指出，自大流行出现以来，人们一直怀疑各国COVID-19治疗建议存在重大差异，但这些差异尚未得到正式量化或深入研究。
他们强调，尽管COVID-19不再像以前那样对生命和健康造成损害，但该病毒仍在演变，并在全球范围内活跃。世卫组织直到2023年4月才取消了COVID-19的紧急公共卫生状态。
评估国家临床实践在多大程度上遵循了世卫组织的建议(第11版;(被视为治疗COVID-19的黄金标准)，研究人员分析了所有194个世卫组织成员国在2022年底发布的最新国家指南的内容。
每一套指南都是根据它们与世卫组织建议的一致程度进行评分的。在过去6个月内更新过的，可获得额外分数;那些根据证据的强度提出建议的;其中包括对治疗效果和副作用的评估。
然后使用世界银行2021年人均美元国内生产总值(GDP)、2021年人类发展指数和2021年全球健康安全指数对每个国家的财富和资源进行比较。
在我们联系的194个国家中，72个没有回应。在剩下的122份中，9份没有正式的指导方针或无法访问(1)，另外4份没有推荐任何治疗方法，因此这些被排除在外，总共留下109份。
未获得指南的国家平均人口较少，人均国内生产总值较低，全球卫生安全指数较低，表明经济挑战更大，应对突发卫生事件的能力较差。
世卫组织第11版指南对疾病严重程度进行了分类，但大多数经审查的指南(84%;92)没有以相同的方式定义COVID-19严重程度，有些人根本没有定义严重程度(6.5%;7)只有10份指南(9%)使用了与世卫组织相当的疾病严重程度定义。
大部分(77%;84)指南没有包括对治疗建议的强度或确定性的评估。不论严重程度，推荐的药物范围从1到22不等。世卫组织指南建议总共10个。
总共有105份指南包括了至少一种世界卫生组织推荐的治疗方法，但有4份没有推荐任何治疗方法。与欧洲和东南亚国家相比，非洲地区国家采用世界卫生组织推荐的治疗方法的比例要低得多。
最常推荐的药物是皮质类固醇(92%;100)，80%(88)的指南建议使用与世卫组织相同的疾病严重程度。但是，尽管有大量证据表明皮质类固醇有益，但在近十分之一的指南中，它们并未被推荐用于治疗严重疾病。
有一半的指南推荐瑞德西韦用于重症或危重症(51%;72)。但是，世卫组织的指南只指出，瑞德西韦有条件地用于住院风险最高的轻度疾病患者。
2022年末，许多指南继续推荐世卫组织反对的治疗方法，包括氯喹、洛匹那韦-利托那韦、阿奇霉素;维生素和锌。
三分之一的指南(36;33%)推荐至少一种针对SARS-CoV-2(导致COVID-19的病毒)的中和性单克隆抗体。这些指导方针是由富裕国家发布的。
但是这些单克隆抗体中的两种——bamlanivimab加或减etesivamab和regdanivimab——在临床指南中一直出现，尽管没有被世界卫生组织推荐。
最常用药物的剂量也各不相同。而且许多指南已经超过6个月没有更新了。
在按年度国内生产总值、人类发展指数和全球卫生安全指数分层时，资源不足国家的指导方针与世卫组织的建议分歧最大。
研究人员承认他们的发现存在一些局限性，包括用于评估指南的评分，这尚未得到其他研究的验证，以及无法评估所有国家指南。
但他们还是问:“当所有人都能获得相同的信息时，为什么(国家指南)在针对如此广泛和潜在严重感染的治疗指导方面差异如此之大?”
“除了在资源匮乏的环境中一些药物的成本过高之外，我们没有一个令人满意的解释。”
它们提供了一些可能的解释，包括如何定义COVID-19的严重程度以及如何定义最适当的治疗方法;证据的演变;大流行早期阶段的研究混乱和混乱，导致索赔和反索赔，加上强烈的政治和媒体兴趣。
研究人员解释说:“在这种‘战争迷雾’中，各国显然感到有必要说些什么，做些什么，即使证据很少。”他们补充说:“但为什么这些未经证实的疗法继续被推荐，作为其无效的证据，这一点就不太清楚了。”
他们写道:“国家COVID-19治疗指南的差异显然超过了确保最佳治疗的范围”，这并不能通过SARS-CoV-2抗病毒药物易感性的人群差异或地理差异来证明。
他们认为，全球卫生不平等显然在其中发挥了作用，导致人们推荐无效、负担不起和无法获得的疗法。
他们总结说:“制定COVID-19和其他传染病[国家指南]的过程正规化对于确保这些指南以现有的最佳证据为基础至关重要。”
“一种系统和结构化的方法不仅可以提高指南的可信度，还可以有助于它们在指导公共卫生干预方面的有效性，特别是在大流行的背景下。”
